La creatividad se ha considerado durante mucho tiempo el último refugio de lo humano. La IA calcula, reconoce patrones y optimiza. ¿Pero puede crear de verdad? La respuesta de la ciencia cognitiva es más inquietante de lo que suele admitir ninguno de los dos bandos.
Cuando DALL-E generó sus primeras imágenes memorables en 2021, estalló un debate previsible. Los artistas dijeron que aquello no era creativo: solo recombinaba datos de entrenamiento. Los tecnólogos respondieron que el mismo argumento valía para los artistas humanos, que también recombinan influencias. Ambos bandos tenían parte de razón. Es decir: a ambos se les escapaba la pregunta más interesante.
La pregunta más interesante es: ¿qué queremos decir realmente con «creatividad»? Y cuando se mira de cerca lo que dice la ciencia cognitiva, el caso de la IA resulta mucho menos nítido de lo que sugieren los titulares.
Los tres tipos de Margaret Boden
La filósofa Margaret Boden, que lleva décadas estudiando la creatividad, distingue tres tipos: combinatoria (hacer combinaciones poco familiares de ideas familiares), exploratoria (recorrer los límites de un espacio conceptual existente) y transformadora (alterar el propio espacio conceptual). Casi toda la creatividad humana, sostiene, es combinatoria o exploratoria. La creatividad transformadora genuina — la que inventa un género, un marco matemático o un paradigma científico nuevo — es rara.
Según la taxonomía de Boden, los sistemas actuales son claramente capaces de creatividad combinatoria y exploratoria. Producen resultados novedosos, sorprendentes y estéticamente interesantes combinando e interpolando a lo largo de espacios conceptuales inmensos. Clave La cuestión es si eso es creatividad «de verdad» — y esa cuestión depende casi por completo de para qué crea usted que sirve la creatividad.
Nombre de tu producto
Una o dos frases sobre qué hace este producto y por qué encaja con quien lee este journal. Mantén el tono del texto que lo rodea: se lee mejor y convierte mejor.
Saber más →El problema de la intencionalidad
La objeción filosóficamente más seria a la creatividad de la IA no tiene que ver con la novedad ni con la sorpresa. Tiene que ver con la intención. Los actos creativos humanos son intencionales: el artista intenta decir algo, expresar algo, comunicar algo sobre su experiencia de estar vivo. La obra significa algo porque quien la hizo quiso decirlo.
Los sistemas actuales no tienen interioridad: ni experiencia ni intenciones en el sentido filosóficamente fuerte. Cuando un modelo escribe un poema sobre la pérdida, no está recurriendo a ninguna experiencia de la pérdida. Está interpolando estadísticamente entre millones de expresiones humanas de la pérdida. El resultado puede ser bello. El proceso es radicalmente distinto.
La pregunta no es si el cuadro es bello. La pregunta es si alguien sufrió para hacerlo — y si ese sufrimiento forma parte de lo que lo hace significar algo.
— Adaptado de una mesa redonda sobre IA y estética, MIT Media Lab, 2025Por qué importa la respuesta
Esto no es pura filosofía. Tiene implicaciones concretas para la propiedad intelectual, para las industrias creativas y para cómo valoramos el trabajo artístico humano en un mundo donde las máquinas producen resultados competentes a escala.
Si la creatividad de la IA es esencialmente distinta de la humana — aun cuando los resultados sean indistinguibles —, quizá haya motivos para tratar el trabajo creativo humano como categóricamente aparte en términos legales y económicos. Si es continua con la humana, apenas otra implementación de las mismas operaciones cognitivas, los argumentos a favor de una protección especial pierden fuerza.
La respuesta de la ciencia cognitiva, dicha con honestidad: no sabemos lo suficiente sobre qué es la creatividad humana como para saber si la IA la tiene. Nuestra teoría popular de la creatividad no resiste un examen atento ni siquiera aplicada a humanos. También nosotros reconocemos patrones, combinamos y exploramos espacios conceptuales aprendidos. La diferencia puede ser de grado. O puede ser categórica. Seguimos, de verdad, tratando de averiguarlo.